еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета
еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета

Сенатор выстрадал 39 миллионов

Об этой истории рассказано и написано достаточно много. Но, как видно, окончательную точку в ней ставить ещё рано. И причина тому – необъяснимые решения, в том числе и судебные, в результате которых фирма, подконтрольная сенатору от Ставропольского края Михаилу Афанасову, желает во что бы то ни стало улучшить своё материальное положение на 39 млн рублей. Ничего странного в такой постановке вопроса не было бы, если бы указанные миллионы не заставляли перечислить из бюджета Ставропольского края. Причём на основании очень сомнительных документов, за незаконное подписание которых под следствием находится первый заместитель минстроя Андрей Лазуткин, а в отношении другого подписанта – сотрудника ГУП СК «Управление капитального строительства» – возбуждено уголовное дело.

Минстрой понадеялся на апелляционный суд

27 июня 2017 года суд удовлетворил в полном объёме исковые требования афанасовского ООО «Межрегиональный строительный альянс». На деле это означало, что бюджет Ставропольского края должен был доплатить за введённый в эксплуатацию Перинатальный центр 38 774 838 рублей 94 копейки. Вдобавок ко всему с него причиталась госпошлина в размере 200 тысяч рублей.

Не согласившись с таким решением, Минстрой 17 июля 2017 года подал апелляционную жалобу.

Рассмотрение жалобы а апелляционной инстанции происходило довольно странным образом. Только спустя месяц после того как суд принял жалобу к производству ООО «МСА» удосужилось направить свой отзыв на неё. Те, кто знаком с тонкостями судопроизводства, знают, что обычно отзывы участников процесса поступают в суд более оперативно. Но ответчик в данном случае явно не спешил. Тем более что суд назначил дату рассмотрения жалобы аж на 4 сентября 2017 года.

Ещё через неделю свой отзыв направило ГКУ «Управление капитального строительства», проходящее в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего отдельных требований и выступающего на стороне минстроя. Однако большого желания у руководства УКСа принимать непосредственное участие в процессе не было, поэтому они направили в суд соответствующее ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие. Такое поведение союзника минстроя было очень похоже на предательство, т. к. эти действия заметно ослабляли позицию министерства. Но и наступить на горло собственной песне в УКСе не могли. В противном случае его представителям пришлось бы давать в суде пояснения о собственных неблаговидных делишках, в результате которых краевой бюджет должен был заплатить по непонятным актам почти 39 млн рублей.

Тактика на затягивание процесса оправдала себя

Судя по всему, на 4 сентября появилась некая информация, которая заставила МСА понервничать. Поэтому они тут же избрали тактику на затягивание процесса. Этот приём также известен тем, кто хоть раз сталкивался с судебными процессами. Смысл его заключается в том, чтобы выждать время, при этом добившись укрепления своих позиций, сведя к минимуму аргументы оппонентов. Недолго думая Межрегиональный строительный альянс направил в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела. Судья пошёл навстречу представителям альянса и объявил перерыв в заседании до 11 сентября, но и на этом заседании поступило новое ходатайство от МСА об отложении судебного разбирательства. Суд поступил очень мудро. Вначале он протокольным определением оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания. Но тут же установил невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. В результате заседание перенесли на 9 октября.

Как и следовало ожидать, и 9 октября от МСА поступило новое ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. И тут вдруг председатель первого судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сераждин Джамбулатов принимает решение о замене одного из судей, участвующих в данном процессе. Вместо Евгения Жукова, имеющего довольно большой опыт работы в качестве судьи апелляционной инстанции, в процесс вступила Наталья Макарова, стаж работы которой в Шестнадцатом апелляционном суде отсчитывается с января текущего года. Мотивировка такого решения была простой – судья Жуков находится в отпуске. Хотя по всему было видно, что процесс сознательно затягивается таким образом, чтобы неудобный судья оказался либо в отпуске, либо в командировке, либо ещё где-нибудь, но только не на процессе.

Ещё через четыре дня суд вынес решение об отклонении апелляционной жалобы и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Произошло это в пятницу тринадцатого. Вот и не верь после этого во всякие суеверия.

Друг сказал «спасибо» другу

Честно говоря, иного решения от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении коммерческой структуры, подконтрольной сенатору Михаилу Афанасову, было трудно ожидать. Многие ессентучане знают, как ещё в 2006 году после своего переезда с Камчатки вновь назначенный председатель суда Александр Мильков вдруг стал собственником элитного жилья, расположенного в курортной зоне. Ранее это здание было корпусом одного из местных санаториев. Но благодаря уникальным способностям господина Афанасова оно превратилось в элитное жильё для избранных. Одним из таких избранных и стал Александр Мильков, приобретя у застройщика по очень скромной цене, сопоставимой со стоимостью хрущёвки на окраине, двухуровневые апартаменты. Площадь верхнего этажа составляла 260 кв. м, а на нижнем ярусе располагался бассейн площадью 125 кв. м. После этого все судебные дела, в которых участвовали фирмы сенатора, чудесным образом решались в их пользу. Кто не верит, может проверить по картотеке судебных дел, где фигурируют ООО «МИГ», ООО «Кавминэкоцентр», ООО ПКФ «Эдельвейс», ООО «Межрегиональный строительный альянс» и др.

В настоящее время кандидатура Милькова рассматривается на должность председателя 15 ААС в Ростове-на-Дону. Получается, что, уезжая на берега Дона, он как смог отблагодарил своего благодетеля. Только и всего.

Сомнительные аргументы признали законными

Суд полностью встал на сторону застройщика и в своём решении повторил его аргументацию. Получилась довольно интересная картина. 28 октября 2016 года, спустя несколько месяцев после приёмки в эксплуатацию здания Перинатального центра, подрядчик (МСА) вдруг спохватился и решил, что при составлении сметной документации не были учтены необходимые работы, целесообразные для строительства объекта в соответствии с его функциональным назначением. Поэтому он направил в адрес заказчика письмо с обоснованием необходимости производства дополнительных работ, а также указанием на объём необходимых работ с целью обеспечения нормального функционирования объекта строительства.

22 февраля 2017 года в адрес Министерства были направлены акты по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, акты и счета на оплату всего объёма выполненных работ и стоимости выполненных работ с учётом стеснённых условий, всего на сумму 38 774 838 руб. 94 коп. В минстрое такой демарш подрядчика расценили как попытку взять его на испуг и даже не посчитали нужным отвечать на него.

Оказалось, краевые чиновники явно недооценили аппетит и настырность застройщика. Отсутствие ответа Министерства на претензию МСА послужило для подрядчика основанием для обращения в Арбитражный суд. Самым важным аргументом в борьбе за 39 млн рублей МСА считал акты выполненных работ №№ 1, 2, 3, составленные в декабре 2016 года и согласованные начальником организации, определённой на осуществление функций строительного контроля – ГКУ СУ «Управление капитального строительства» – С.И. Белица, а также утверждённые первым заместителем министра А.Р. Лазуткиным.

«Он мою защиту разрушает, старую индийскую в момент»

Очень показательно, что суд указал также на слабость позиции минстроя. В частности, в деле отсутствует заключение о том, что работы, выполненные подрядчиком уже после ввода в эксплуатацию объекта, являлись безотлагательными и необходимыми для его функционирования. По всему выходит, что объект уже функционировал, в то время как подрядчик самостоятельно на свой страх и риск принимал решение выполнить дополнительные дорогостоящие работы, без которых он якобы не может функционировать. Какая-то несуразица получается. Но суд в таком раскладе ничего странного не увидел.

Не на высоте оказались специалисты минстроя, пытаясь отстоять свою позицию по якобы имевшимся стеснённым условиям строительства на данном объекте. В итоге суд поверил подрядчику, а не им, и согласился, что применение максимально возможных коэффициентов, существенно влияющих на сумму строительных затрат, – справедливо и законно.

В этом деле присутствуют и иные странности, заставляющие усомниться в том, что чиновники минстроя максимально использовали имеющиеся возможности по защите краевого бюджета от сребролюбивых, но не обременённых высокими моральными качествами предпринимателей.

Хочется верить, что, подавая кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, они учтут свои промахи и постараются выглядеть более убедительными.

Комментарии (0)